• Mahkeme, Koordinasyon Ofisi’ne İlişkin Anlaşma’nın, sadece ‘yurtlar’ konusundaki 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendini, Anayasa’nın 90. maddesinin 4. fıkrasına göre aykırı buldu.
• Anayasaya aykırı bulunan ‘yurtlarla’ ilgili maddede, 2012 yılında imzalanan bir protokole atıfta bulunarak, söz konusu protokolün mecliste onaylanmadan Koordinasyon Ofisi antlaşmasına dahil edildiği için Anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. (Mecliste onaylanmayan protokoller geçerli sayılmıyor)
• Mahkeme yetki ve egemenlik devriyle ilgili iddiaları temelsiz bularak, o konudaki maddelerin Anayasaya aykırı olmadığına karar verdi.
• İlk kez bir uluslararası anlaşmayla ilgili Cumhurbaşkanlığı’nın, Anayasa Mahkemesi’nden görüş istediğini vurgulayan Mahkeme, Cumhurbaşkanı’nın uluslararası bir anlaşmayı onaylamadan önce, görüş için Anayasa Mahkemesi’ne gönderme yetkisini de onayladı.
• Mahkeme, kararı içerisinde uluslar arası bir anlaşmayı imzalanmasında yetkinin Cumhurbaşkanı ve Başbakan da olduğuna değinerek, Başbakan Yardımcısı’nın böyle bir yetkisi bulunmadığına işaret etti. Bu anlaşmaya Başbakan Yardımcısı’nın imza koymasına rağmen anlaşmanın Bakanlar Kurulu’nda onaylanması neticesinde bu sıkıntının ortadan kalktığını ifade etti.
Didem MENTEŞ
Anayasa Mahkemesi, TC ve KKTC Hükümetleri tarafından imzalanan Gençlik ve Spor Bakanlığı Yurt Dışı Koordinasyon Ofisi Kurulması ve Faaliyetlerine ilişkin onay yasası ve yasaya ek protokolün Anayasa’ya uygunluğu konusundaki kararını açıkladı. Mahkeme, Koordinasyon Ofisi’ne İlişkin Anlaşma’nın, sadece ‘yurtlar’ konusundaki 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendini, Anayasa’nın 90. maddesinin 4. fıkrasına göre aykırı buldu. Anayasa Mahkemesi, anlaşmanın diğer maddelerinde aykırılık olmadığına karar verdi.
Mahkeme doldu
Koordinasyon Ofisi’ne ilişkin karar dün saat 11:00’de açıklandı. TDP Milletvekili Zeki Çeler ve Reddediyoruz Platformu üyeleri de kararı dinledi, mahkeme salonu tıklım tıklım oldu.
Yüksek Mahkeme Başkanı Narin Ferdi Şefik ile Yüksek Mahkeme Yargıçları Ahmet Kalkan, Mehmet Türker, Gülden Çiftçioğlu ve Tanju Öncül huzurundaki oturumda, Cumhurbaşkanlığı avukatı Gözde Uğraşın, KKTC Meclisi temsilen avukat Serhan Çınar adına Oktay Çınar ve Başsavcılık adına Savcı İlker Koyuncuoğlu mahkemede hazır bulundu. Karar Mahkeme Başkanı Narin Ferdi Şefik tarafından okundu.
2012 yılındaki protokol onaylanmadan, bu anlaşmaya dahil edildi
Mahkeme, Koordinasyon Ofisi kurulmasıyla ve faaliyetlerine yönelik Cumhurbaşkanı Mustafa Akıncı’nın 6 soruyla görüş istediği Onay Yasasını 6 başlık altında inceledi.
Mahkeme, Anayasaya aykırı bulunan ‘yurtlarla’ ilgili maddede, 2012 yılında imzalanan bir protokole atıfta bulunarak, söz konusu protokolün mecliste onaylanmadan Koordinasyon Ofisi antlaşmasına dahil edildiği için Anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. (Mecliste onaylanmayan protokoller geçerli sayılmıyor). Ayrıca Mahkeme yetki ve egemenlik devriyle ilgili iddiaları temelsiz bularak, o konudaki maddelerin Anayasaya aykırı olmadığına karar verdi.
Başbakan Yardımcısı’nın anlaşmaya imza koyamayacağı vurgulandı
İlk kez bir uluslararası anlaşmayla ilgili Cumhurbaşkanlığı’nın, Anayasa Mahkemesi’nden görüş istediğini vurgulayan Mahkeme, Cumhurbaşkanı’nın uluslararası bir anlaşmayı onaylamadan önce, görüş için Anayasa Mahkemesi’ne gönderme yetkisini de onayladı.
Mahkeme, kararı içerisinde uluslar arası bir anlaşmayı imzalanmasında yetkinin Cumhurbaşkanı ve Başbakan da olduğuna değinerek, Başbakan Yardımcısı’nın böyle bir yetkisi bulunmadığına işaret etti. Bu anlaşmaya Başbakan Yardımcısı’nın imza koymasına rağmen anlaşmanın Bakanlar Kurulu’nda onaylanması neticesinde bu sıkıntının ortadan kalktığını ifade etti.
------------------------------------------------------------------
Yüksek Mahkeme Başmukayyiti Bilgin Pelit, mahkeme kararını TAK’a okudu:
“2012’de imzalanan protokolün Ofis tarafından yürütülmesi aykırı bulundu”
Anayasa Mahkemesi, Gençlik ve Spor Bakanlığı Yurtdışı Koordinasyon Ofisinin Kurulması ve Faaliyetlerine İlişkin Anlaşma’nın onaylanmasını öngören yasanın “KKTC genelinde Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğünce işletilen ve işletilecek yurtlar olmak üzere öğrenci yurtlarının inşası, işletilmesi, tamiri, bakımı ile var olan yurtların modernizasyonunu sağlamak ve işletmek üzere KKTC’nin ilgili bakanlığı ile 10.2.2012 tarihinde önceden imzalanan ve her iki ülke Bakanlar Kurulunca onaylanarak yürürlüğe giren protokolü Ofis tarafından yürütmek, gerekirse yeni protokoller yapmak” ifadelerini içeren 3. Maddesinin 1. Fıkrası’nın (g) bendini Anayasa’ya aykırı buldu.
Yüksek Mahkeme Başmukayyiti Bilgin Pelit, Anayasa Mahkemesi’nin, dün, Cumhurbaşkanı’nın KKTC Anayasası’nın 146. Maddesi altında “Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Hükümeti Arasında Gençlik ve Spor Bakanlığı Yurtdışı Koordinasyon Ofisinin Kurulması ve Faaliyetlerine İlişkin Antlaşmanın Onaylanmasının Uygun Bulunmasına İlişkin (Onay) Yasa Tasarısı” ve yasaya konu protokolün Anayasa’ya aykırı olup olmadığı hususundaki görüş istemi ile ilgili verdiği kararı TAK muhabirine okudu.
Anayasa Mahkemesi, “Meclis İç Tüzüğü’nün öngördüğü şekilde onay yasası yasallaştırılmış olmasına rağmen bu durumun Meclis’in serbest bir şekilde iradesini kullanmasına engel oluşturmadığından, Anayasanın başlangıç kısmında 1. Maddesinde yer alan ‘hukuk devleti, hukukun üstünlüğü’ ilkelerine ve 81. Maddesine aykırılık bulunmadığına, onay yasasına ekli anlaşmanın 3.1. G. Maddesinin Anayasa’nın 90 (4). maddesine aykırı olduğuna, anlaşmanın 1., 2., 3., 4., 5., 6. ve 7. Maddelerinin Anayasa’nın 3., 59., 60. ve 61. Maddelerine aykırı olmadığına” karar verdi.
TBMM’nin “6588” kanun numaralı kararına göre, 7 maddeden oluşan anlaşma 12 Mart 2014 tarihinde dönemin Türkiye Başbakanı, Türkiye Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan ve Bakanlar Kurulu tarafından onaylandı.