1. HABERLER

  2. ARŞİV

  3. YENİDÜZEN’E TAZMİNAT TALEBİ REDDEDİLDİ
YENİDÜZEN’E TAZMİNAT TALEBİ REDDEDİLDİ

YENİDÜZEN’E TAZMİNAT TALEBİ REDDEDİLDİ

Ata Atun’un YENiDÜZEN aleyhine açtığı davada, tazminat talebi reddedildi ATUN’UN YENİDÜZEN’E TAZMİNAT TALEBİ REDDEDİLDİ Mahkeme dün verdiği kararla, Ata Atun’un YENİDÜZEN’e yönelik taleplerini reddetti, YENİDÜZEN’

A+A-

Ata Atun’un YENiDÜZEN aleyhine açtığı davada, tazminat talebi reddedildi

 

ATUN’UN YENİDÜZEN’E TAZMİNAT TALEBİ REDDEDİLDİ


 

 

Mahkeme dün verdiği kararla, Ata Atun’un YENİDÜZEN’e yönelik taleplerini reddetti, YENİDÜZEN’in haberinin hakaret içermediğine, halka karşı sorumlulukla haber hazırlandığına dikkat çekildi


YENiDÜZEN Haber Merkezi


İŞ insanı, Cumhurbaşkanlığı siyasi danışmanlarından Ata Atun’un gazetemiz YENİDÜZEN aleyhine tazminat talebiyle açtığı dava reddedildi.

15 Ekim 2009 tarihli YENİDÜZEN Gazetesi’nde yayınlanan ve Kalecik’teki çevre felaketine neden olan geminin KKTC’deki acentesinin A&S Atun LTD olduğunu yansıtan haberle ilgili olarak Ata Atun’un Lefkoşa Kaza Mahkemesi’nde açtığı davada karar açıklandı.

Kendisinin A&S Atun LTD’in hissedarı değil direktörü olduğu, halbuki ilgili haberde adı geçen şirketin kendisine ait olduğunun yansıtıldığı iddiasıyla mahkemeye başvuran Ata Atun, söz konusu haberde kendisinin çevreyi kirleten biri olarak gösterildiği, suç işlediği iddiasında bulunulduğu, şöhretinin haleldar edildiği ve başkaları nezdinde küçük düşürüldüğü gibi iddialarda bulunmuştu.

 

 “İYİ NİYETLE YAPILDI…”


Dava, Lefkoşa Kaza Mahmekesi’nde, kıdemli yargıç Peri Hakkı huzurunda görüşüldü. Ata Atun’un avukatlığını Fuat Veziroğlu, YENİDÜZEN’in avukatlığını ise Ongun Talat üstlendi.

Mahkeme dün verdiği kararla, Ata Atun’un YENİDÜZEN’e yönelik taleplerini reddetti. Söz konusu haberin zem ve kadih (hakaret) içermediği yönünde bulgu yapan mahkeme, ayrıca basının kamuoyunu bu kadar yakından ilgilendiren bir konuda haber yapmakla ilgili olarak halka karşı sorumluluğunun bulunduğunu, gazetenin haberi yaparken, iyi niyetli davrandığını,  makul dikkati gösterdiğini ve gerekli araştırmaları yaptığını, davacının şikayetçi olduğu bazı ifadelerin de  makul yorum kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtti. Mahkeme söz konusu haberdeki ifadelerin normal ve muteber insanların gözünde davacının aşağılanmasına neden olacak ifadeler olmadığını, dolayısıyla davacının taleplerinin reddedilmesi gerektiği yönünde karar verdi.  

 

“HABER KAMUOYUNU DOĞRUDAN İLGİLENDİRİYORDU”

YENiDÜZEN adına davayı yürüten Avukat  Ongun Talat, “Mahkemenin kararı, müdafaamızdaki iddialarımızda başarılı olduğumuz anlamına geliyor” diyerek şu değerlendirmeyi yaptı:

“Davanın duruşmasında davacı, söz konusu haberin özüyle ilgili, yani çevreyi kirleten geminin acentesinin A&S Atun LTD olduğu ve cezanın bu şirket aracılığıyla ödendiğiyle ilgili herhangi bir itirazda bulunmadı. Davacının şikayet ettiği en önemli husus A&S Atun Ltd.’in  sahibi olmadığı fakat haberde sahibiymiş gibi gösterilip cezayı kendisinin ödediği, dolayısıyla çevreyi kirleten, suç işleyen biri olarak gösterildiği ile ilgiliydi. Halbuki bizim görüşümüze göre bu hususlar ayrıntılardı ve haberin içeriğinin doğru olmadığı anlamına da gelmiyordu. Ayrıca eğer bir şirketin direktörüyseniz, halk nezdinde bu şirketle isminizin anılmasından daha doğal bir şey olamaz, kaldı ki direktör olarak da şirketin faaliyetleriyle ilgili sorumluluklarınız var, aksine bir iddia bu gerçekleri göz ardı etmek demektir. Nitekim mahkeme davacının iddialarına itibar etmedi ve özetle normal ve muteber insanların gözünde yazının davacıyı aşağılayıcı nitelikte olmadığı yönünde karar verdi. Bunun dışında haberin, özetle kamuoyunu doğrudan ilgilendiren bir konuda halka karşı haber verme görevini yapan basın tarafından iyi niyetle yayınlandığı, dolayısıyla yasal olarak ayrıcalığa sahip olduğu yönündeki iddialarımızın da mahkeme tarafından kabul görmüş olması da oldukça önemli.”    

 

 

 

 

 

 

 

Bu haber toplam 957 defa okunmuştur
Önceki ve Sonraki Haberler