1. HABERLER

  2. HABERLER

  3. Avukat:KAZA Savcı: CİNAYET
Avukat:KAZA Savcı: CİNAYET

Avukat:KAZA Savcı: CİNAYET

Savunma Makamı, olayın kargaşa esnasında ‘kazayla’ meydana geldiğini iddia ederek, sanık Ö.Ç’nin ‘adam öldürme’ suçundan beraatını istedi.

A+A-

 

Değirmenlik’te 4 Ağustos’ta kocası ile oğlunu ayırmaya çalıştığı sırada av tüfeği ile vurularak hayatını kaybeden Necla Çağdaşoğluları’nın öldürülmesiyle ilgili taraflar son kez konuştu. Mahkeme bugün son kararını verecek

 

Didem MENTEŞ

Değirmenlik’te 4 Ağustos 2014 tarihinde kocası ile oğlunu ayırmaya çalıştığı sırada av tüfeği ile vurularak hayatını kaybeden Necla Çağdaşoğluları’nın öldürülmesiyle ilgili bugün son karar veriliyor.
‘Adam öldürme’ suçu başta olmak üzere aleyhine 10 dava getirilen sanık Ö.Ç ile ilgili Ağır Ceza Mahkemesi bugün kararını okuyacak. İddia Makamı ve Savunma Avukatı dün davayla ilgili son hitaplarını yaparak, savunmalarını ortaya koydu.
Savunma Makamı, olayın kargaşa esnasında ‘kazayla’ meydana geldiğini iddia ederek, sanık Ö.Ç’nin ‘adam öldürme’ suçundan beraatını istedi. Savcılık ise olayın ‘kaza’ dahi olsa bile av tüfeğinin dolu olması ve olaya müdahil edilmesinin ve birçok olgunun ‘kanunsuz’ olarak yapıldığını belirterek, davaları ispatladıklarını dolayısıyla sanık Ö.Ç’nin ‘adam öldürme’ suçundan yargılanmasını talep etti.
Mahkeme, dava kararını açıklamak üzere oturumu bugün saat 08:30’a tehir etti.

Son hitaplar
65 yaşındaki sanık Ö.Ç dün yeniden Lefkoşa Kaza Mahkemesi’nde oturum yapan Ağır Ceza Mahkemesi’ne çıkarıldı. Başkanlığı’nda Ömer Güran, Kıdemli Yargıç Melek Esendağlı ve Yargıç Alev Ulunay Hüdaverdi’den oluşan Ağır Ceza Mahkemesi Heyeti’nin baktığı davada, Başsavcılık adına Kıdemli Savcı Ergül Kızılokgil ve sanık Ö.Ç’yi temsilen Avukat Emre Kadri mahkemede hazır bulundu. İddia Makamı ve Savunma Avukatı dün davayla ilgili son hitaplarını yaparak, savunmalarını ortaya koydu. Mahkeme ilk hitap hakkını Avukat Emre Kadri’ye verdi. Kadri, olayın kargaşa esnasında ‘kazayla’ meydana geldiğini iddia ederek, sanık Ö.Ç’nin ‘adam öldürme’ suçundan beraatını istedi.

Avukat: “Tahkikat memuru soruşturmayı eksik yaptı”
Avukat, İddia Makamı’nın ‘adam öldürmeyi’ ispatlayamadığını belirterek, buna sebep olan iddiakarını ortaya koydu. Olayla ilgili tahkikat memurunun yeterli soruşturma yapmadığını iddia eden Avukat, olay yerini inceleme ekibinde görevli fotoğrafçı polis memurunun da eksik tahkikat yürüttüğünü öne sürdü. En önemli eşya ve bulguların görüntülenmediğini savunana Kadri, olayla ilgili av tüfeği dışında hiçbir eşyadan parmak izi ve ayak izinin alınmadığını ileri sürdü. Kadri, bir olayda emare sayısının değil ne kadar iyi soruşturma yapıldığının önemine değindi.
Avukat Emre Kadri, sanık ile eşi arasında hiçbir husumeti bulunmadığını, sadece sanığın oğlu ile arasında bazı anlaşmazlıklar olduğuna dair bazı iddialar söylendiğini ileri süren Avukat, aileyle ilgili daha önceden polise intikal etmiş herhangi bir şikayetin de bulunmadığını iddia etti.

“Sanığın adam öldürme niyeti yoktur”
“Sanığın adam öldürme niyeti yoktur” diyen Avukat, kargaşa sırasında sanığın, müteveffanın ve oğlunun nerede durduğunu ve tüfeğin hangi pozisyonda tutulduğunu tahkikat memurunun belirleyemediğini savundu. İddia Makamı’nın sanığın tetiği çektiğini ispat edemediğini söyleyen Emre Kadri, kapışma esnasında tüfeğin darbeden patlayabileceğini ancak İddia Makamı’nın tüfeği başka birinin dahi çekip çekmediğini ortaya koyamadığını ileri sürdü.
Avukat Kadri, av tüfeğinin kavga esnasında patladığını ve olayın bir kaza olduğunu iddia ederek, sanığın adam öldürme suçundan beraatını istedi.

Savcı: “Kaza bile olsa ortada bir ölüm söz konusu”
Ardından söz alan Kıdemli Savcı Ergül Kızılokgil, davayla ilgili Mahkemeye 26 tanık, 47 tane emare sunduğunu açıkladı. Kızılokgil, bu davada anahtar cümlenin; “sanığın olay esnasında elinde tüfeğin olması kanunsuz bir fiil mi değil mi” diye soran Kızılokgil, tüfeğin kazayla patlamış olsa bile ortada bir yaralanmanın söz konusu olduğunu söyledi. Savcı, sanığın verdiği gönüllü ifadesine ve daha sonra Mahkemede yeminsiz olarak verdiği şahadetindeki olgularda bazı farklılıklar olduğunu belirterek, söz konusu olguları aktardı. Ayak izleri konusunda faili meçhul bir cinayette bunun incelenebileceğine değinen Ergül Kızılokgil, ayak izinin söz konusu cinayete etki edebilecek bir husus içermediğini aktardı.
Kızılokgil, “niyet olsun olmasın meçhul şüpheden ayrı bir ölüm oldu. Sanığın tüfeği alması, fişek koyması, doğrultması ve patlamasının kanunsuz fiil yaptığını gösterir” diyerek, kaza bile olsa ortada bir ölüm olduğunu dile getirdi. Silahın kazayla patlamış olmasının sanığın beraat etmesini mümkün kılmayacağını vurgulayan Ergül Kızılokgil, sanığın dolu bir tüfeği oğluna doğru tutmasının cinayet eylemi olduğunu dile getirdi. İddia Makamı olarak sanık aleyhine getirilen 10 davanın da ispatlanmış olduğu kanaatine vardığını açıkladı.

Bu haber toplam 2159 defa okunmuştur
Önceki ve Sonraki Haberler