1. HABERLER

  2. HABERLER

  3. ‘Makam araçları’ davasına süresiz erteleme…
‘Makam araçları’ davasına süresiz erteleme…

‘Makam araçları’ davasına süresiz erteleme…

Bakanlar Kurulu kararı ile ihalesiz olarak 2 milyon TL değerinde 17 adet makam aracı alınmasının iptali nedeniyle Temiz Toplum Derneği tarafından Yüksek İdare Mahkemesi’nde açılan dava, ara emriyle ilgili kararı açıklamak üzere süresiz ertelendi.

A+A-

Ayşe GÜLER

UBP-DP Hükümeti’nin Bakanlar Kurulu kararı ile ihalesiz olarak 2 milyon TL değerinde 17 adet
makam aracı alınmasının iptali nedeniyle Temiz Toplum Derneği tarafından Yüksek İdare Mahkemesi’nde açılan dava,  ara emriyle ilgili kararı açıklamak üzere süresiz ertelendi.

Dünkü duruşmada Kıdemli Savcı İlter Koyuncuoğlu ve Temiz Toplum Derneği Avukatı Uğur Çulhaoğlu son kez mahkemeye hitap etti.

Kıdemli Savcı İlter Koyuncuoğlu, davacının talebi ve mahkemeye aktarılan şahadetlerin talep edilen ara emrin verilebilmesi için yeterli olmadığına vurgu yaparak, Devlet İhale Tüzüğü’nün 3. maddesinin ikinci fıkrasının Bakanlar Kurulu’na ‘ihalesiz’ alım yapma yetkisi verdiğini savundu.

17 adet makam aracının alımında açıkça hukuka aykırılık olmadığını dile getiren Koyuncuoğlu, ara emri verilmediği takdirde araçlarla ilgili zarar ziyan oluşacağı, devletin de maddi kayba uğrayacağı yönündeki iddiaların kabul edilemez olduğunu ifade etti.

Temiz Toplum Derneği Yönetim Kurulu Üyesi Tufan Ekici’nin Avukatı Uğur Çulhaoğlu ise davayla ilgili ara emri kararının verilmesi gerektiğini savundu, burada basit bir kırtasiye veya okullara tuvalet kağıdı alımından söz edilmediğini, 2 milyon TL değerinde 17 adet makam aracı alınmasının da önemli bir konu olduğunu vurguladı.

--------------------

Kıdemli Savcı Koyuncuoğlu:
“Davacının talebi ve mahkemeye aktarılan şahadetler, ara emrin verilebilmesi için yeterli değil”

Yüksek İdare Mahkemesi Yargıcı Peri Hakkı huzurunda görüşülen duruşmada İddia Makamı Başsavcılık asına Kıdemli Savcı İlter Koyuncuoğlu ile Temiz Toplum Derneği Avukatları Serkan Mesutoğlu ve Uğur Çulhaoğlu hazır bulundu.
Kıdemli Savcı İlter Koyuncuoğlu, talep edilen ara emrinin verilebilmesi için 3 unsur gerektiğini, ilk nazarda ciddi ve haklı bir sebebin olmasının dışında ara emri alınmaması halinde telafisi mümkün olmayan, geriye dönüşü imkansız zarar ziyanların oluşması nedeniyle bu kararın alınabileceğini ifade etti.

Davacının talebi ve mahkemeye aktarılan şahadetlerin talep edilen ara emrin verilebilmesi için yeterli olmadığına vurgu yapan Koyuncuoğlu, ara emri için gerekli 3 unsurunda birlikte var olması gerektiğini, sadece ağır ve açık bir şekilde yasaya aykırılık olması durumunda bu unsurların tatmin edilmeden verilebileceğini aktardı.

“Makam araçlarının alımında açıkça hukuka aykırılık yok”
Koyuncuoğlu, davacı tarafın 17 adet makam aracının ihalesiz alındığı ve açık bir hukuka aykırılık olduğu yönünde iddialarının olduğunu hatırlattı.

Devlet İhale Tüzüğü’nün 3. maddesinin ikinci fıkrasının Bakanlar Kurulu’na ‘ihalesiz’ alım yapma yetkisi verdiğini savunan Koyuncuoğlu, dava konusu Bakanlar Kurulu kararı incelendiğinde ise tüzüğün ilgili maddesi altında bu kararın alındığını, tüm şartların da burada belirtildiğini kaydetti.

Koyuncuoğlu, bu bağlamda makam araçlarının alımında açıkça hukuka aykırılık olmadığını dile getirerek, eski Maliye Bakanı, CTP Milletvekili Birikim Özgür’ün de mahkemede verdiği beyanda Bakanlar Kurulu’nun ihalesiz alım yapma yetkisi olduğunu söylediğini hatırlattı.

“Bakanlar Kurulu kararını dava etmek için yeterli meşru menfaat yoktur”
Bununla birlikte Koyuncuoğlu, makam araçlarının alınmasına yönelik kararın Temiz Toplum Derneği’ni veya dernek üyelerini doğrudan doğruya ilgilendiren bir konu olmadığını ifade etti.

Meşru menfaatin ise çevre ile ilgili konularda genişletildiğini söyleyen Koyuncuoğlu, söz konusu Bakanlar Kurulu kararını dava etmek için yeterli meşru menfaat olmadığını aktardı.

Koyuncuoğlu, davacı tarafın ‘telafisi imkansız zarar ziyanla’ ilgili de şahadeti olmadığını savundu.

“Zarar ziyan veya maddi kayıp olacağı iddiası kabul edilemez”
Ara emri verilmediği takdirde araçlarla ilgili zarar ziyan oluşacağı, devletin de maddi kayba uğrayacağı yönündeki iddiaların kabul edilemez olduğunu ifade eden Koyuncuoğlu, Başbakan Yardımcısı, Maliye Bakanı Serdar Denktaş’ın geçtiğimiz duruşmada araçların maddi kayba uğramayacağını anlattığını hatırlattı.

--------------------

Avukat Uğur Çulhaoğlu:

“Burada basit bir kırtasiye veya okullara tuvalet kağıdı alımından söz edilmiyor”

Kıdemli Savcı İlter Koyuncuoğlu’nun ardından Temiz Toplum Derneği Yönetim Kurulu Üyesi Tufan Ekici’nin Avukatı Uğur Çulhaoğlu ise davayla ilgili ara emri kararının verilmesi gerektiğini savundu.

Çulhaoğlu, yasalara göre ara emri verilebilmesi için karara bağlanacak konunun ciddi olması gerektiğini ifade ederek, burada basit bir kırtasiye veya okullara tuvalet kağıdı alımından söz edilmediğini, 2 milyon TL değerinde 17 adet makam aracı alınmasının da önemli bir konu olduğunu vurguladı.

“Zaman aşımı ve meşru menfaatte bir eksiklik olmadıkça, davanın ciddi olduğu kabul ediliyor” diyen Çulhaoğlu, meşru menfaatle ilgili bilgi verdi.

Çulhaoğlu, Temiz Toplum Derneği Yönetim Kurulu Üyesi, davacı Tufan Ekici’nin mahkemede verdiği şahadete göre; derneğin usule uygun kurulduğunu, hukukun üstünlüğü, şeffaflık ve hukuka aykırı işlemlere karşı amacı olan ve bu amaçları da tüzüğünde barındıran bir dernek olduğunu söyledi.

Ayrıca Çulhaoğlu, derneğin kuruluş amaçları da dikkate alındığında bu davanın açılabileceğini ifade etti.

“Makam araçlarıyla ilgili işlemler hukuka aykırı, ağır sakatlık oluştu”
Makam araçlarıyla ilgili işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ve yetkisiz yapıldığını dile getiren Çulhaoğlu, bu nedenle ağır sakatlık oluştuğunu savundu.

Çulhaoğlu, Devlet İhale Tüzüğü’nün 3. maddesinin 2. fıkrasının davalı tarafa ‘hiç ihale yapmama’ yetkisi vermediğini de vurgulayarak, aynı tüzüğün 4. maddesinin birinci fıkrasında her türlü mal veya hizmet alımı, kiralanması veya onarımının İhale Komisyonu tasarrufunda yapıldığının beyan edildiğini aktardı.
“Bir ihalenin, Devlet İhale Tüzüğü’nün 3. maddesinin 2. fıkrasına dayandırılarak, tüzük kapsamından çıkartılması hiç ihaleye yapılmaması sebebini çıkarmıyor” diyen Çulhaoğlu, “Tüzüğün hiçbir yerinde ‘ihalesiz alım yapılabilir’ denilmiyor” şeklinde konuştu.

Çulhaoğlu, davalı tarafın işlemin gerekçesini gösteren hiçbir kararı da ortaya koymadığını ifade ederek, özetle şöyle devam etti: “Davacının, yani Temiz Toplum Derneği Yönetim Kurulu Üyesi Tufan Ekici’nin davada haklı olduğuna dair belirtileri vardır, bu belirtiler de güçlüdür.  Eski Maliye Bakanı Birikim Özgür, mahkemede ‘Bakanlar Kurulu’nun ihalesiz alma yetkisi vardır’ şeklinde beyan vermiştir. Ancak, yetkisi olmadığı bir alanda beyan vermiştir. Hukuki değerlendirmeyi mahkeme yapmalıdır. Makam araçları kullanıldıkça, maddi değer kaybı yaşanacaktır. Eğer ara emri verilmez ve iptal kararı çıkarsa, araçların kullanılmasından dolayı ortaya bir zarar çıkacaktır. Bu zararın da geriye dönüşü olmayacaktır ve telafisi imkansızdır. Maddi kayıplar, maddi olarak telafi edildiği için telafisi imkansız bir zarar olmadığı yönünde bir algı vardır. Ancak maddi kayıplar firmaya geri ödenecektir bu nedenle de geri alınamayacaktır. Biz, ara emri verilmesini talep ediyoruz”

Dava, süresiz ertelendi…
Mahkemedeki beyanlar ışığında Yüksek İdare Mahkemesi Yargıcı Peri Hakkı, duruşmayı ara emri kararını açıklamak üzere süresiz erteledi.

Bu haber toplam 3100 defa okunmuştur